Các bị cáo tại phiên tòa - Ảnh: ĐOÀN CƯỜNG
Dựng kịch bản kinh doanh bất động sản, đáo hạn ngân hàng
Ngày 5-6, Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng xét xử bị cáo Lê Thị Thư (50 tuổi, quê Hà Tĩnh) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Đặng Thị Hoài (50 tuổi, quê Hà Tĩnh) về tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.
Trên cơ sở kết quả điều tra xác định do gặp khó khăn trong kinh doanh từ cuối năm 2020, bà Thư đã nảy sinh ý định vay tiền bằng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt.
Bà này đã nhiều lần nói dối để vay tiền của bà Lê Thị Thu Huyền với tổng số tiền 9,7 tỉ đồng, nói là kinh doanh bất động sản và đáo hạn ngân hàng. Tuy nhiên thực tế không có hoạt động kinh doanh nào.
Tiếp đó, Thư vay của bà Đào Thị Thủy 1,35 tỉ đồng, vay của ông Nguyễn Tất Cảnh 1,9 tỉ đồng, vay của ông Nguyễn Hữu Lộc 380 triệu đồng.
Theo cáo trạng, lợi dụng mối quan hệ là đồng hương quen biết với bà Lê Thị Thu Huyền, tháng 12-2020, Thư đưa ra thông tin gian dối là cần tiền kinh doanh vàng để hỏi vay, mượn tiền kêu gọi bà Huyền góp vốn.
Để vay, mượn tiền được nhiều lần với số tiền lớn, Thư đã gợi ý rủ bà Huyền vào TP.HCM xem cơ sở kinh doanh vàng trong thời gian dịch bệnh để bà Huyền không đi được.
Thư cũng chụp ảnh lịch sử cuộc gọi thể hiện đang trao đổi mua bán vàng với người khác để bà Huyền tin tưởng, tiếp tục cho vay tiền.
Số tiền vay được, Thư không dùng vào mục đích như đã thỏa thuận với bà Huyền mà sử dụng để trả lãi cho người khác hoặc sử dụng khoản vay sau trả cho khoản vay trước.
Tin tưởng Thư là bạn bè, đồng hương nên bà Huyền đã nhiều lần đưa cho bà này vay thông qua chuyển khoản, lãi suất thỏa thuận 4 - 5%/tháng, thời hạn vay mượn từng khoản từ 5 - 30 ngày.
Ban đầu Thư trả lãi đều đặn cho đến ngày 11-11-2021 thì không trả nữa nên bà Huyền yêu cầu trả lại tiền. Bị cáo lấy lý do là vì dịch bệnh, làm ăn thua lỗ nên đã phá sản, không có tiền trả.
Tương tự, bà Đào Thị Thủy quen biết bà Thư thông qua mối quan hệ gia đình.
Bà Thủy nhiều lần cho bà Thư vay tiền để hưởng lãi suất 4 - 5%/tháng, chủ yếu chuyển khoản, không lập giấy tờ.
Trong giai đoạn từ tháng 1-2019 đến tháng 2-2022, do áp lực nợ, bà Thư đưa ra các thông tin gian dối về đáo hạn ngân hàng, kinh doanh, tiệm vàng, xây dựng nhà nghỉ, rẫy cao su để vay của bà Thủy 1,35 tỉ đồng.
Sau khi trả lãi và gốc, bà Thư còn chiếm đoạt của bà Thủy hơn 440 triệu đồng.
Ngoài ra, bà Thư còn gian dối với đồng nghiệp, người quen để lừa đảo chiếm đoạt tiền của hai bị hại khác.
Cáo trạng cáo buộc Lê Thị Thư đã chiếm đoạt của bị hại Lê Thị Thu Huyền hơn 6,6 tỉ đồng, Đào Thị Thủy hơn 440 triệu đồng, Nguyễn Tất Cảnh hơn 1,3 tỉ đồng, Nguyễn Hữu Lộc 331 triệu đồng. Tổng số tiền bị cáo đã chiếm đoạt là trên 8,7 tỉ đồng.
Hơn 8,7 tỉ đồng lừa đảo "về tay" người cho vay nặng lãi
Cáo trạng cũng cáo buộc bà Đặng Thị Hoài cho bà Thư vay 1 tỉ đồng với lãi suất 10%/tháng.
Trong 62 ngày (từ 6-7-2021 đến 6-9-2021), bà Thư đã trả cho bà Hoài 200 triệu đồng tiền lãi, tương đương mức lãi suất 117,74%/năm, gấp 5,89 lần mức lãi suất tối đa được cho phép theo Bộ luật Dân sự. Sau khi khấu trừ phần lãi hợp pháp, bà Hoài thu lợi bất chính hơn 166 triệu đồng.
Cáo trạng cũng thể hiện bà Hoài đã nhiều lần chuyển tiền cho bà Thư vay tổng cộng hơn 14,7 tỉ đồng, để kinh doanh.
Trong quá trình vay mượn, bà Thư đã nhiều lần chuyển trả cả gốc và lãi với tổng số tiền gần 40 tỉ đồng.
Để có nguồn tiền trả cho bà Hoài, bà Thư đã thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại. Số tiền hơn 8,7 tỉ đồng mà bà Thư chiếm đoạt được đều xác định chuyển cho bà Hoài. Do đó, đề nghị tòa án xem xét xử lý số tiền trên theo quy định.
Đối với khoản tiền 1 tỉ mà bà Hoài sử dụng để cho bà Thư vay là công cụ, phương tiện được dùng trực tiếp vào việc thực hiện hành vi phạm tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự, do đó thuộc trường hợp phải tịch thu sung quỹ nhà nước.
Với 200 triệu đồng tiền lãi mà bà Hoài đã thu của bà Thư là khoản tiền thu lợi bất chính nên cũng phải bị tịch thu sung quỹ nhà nước.
Sau một ngày xét xử, chiều 5-6, hội đồng xét xử đã quyết định hoãn phiên tòa để thu thập thêm tài liệu, chứng cứ liên quan.
